Pınar Apartmanı Davası Neden Ertelendi? Tutukluluk Ve Adli Kontrol Devam Edecek

Kahramanmaraş’ta 6 Şubat 2023 depremlerinde yıkılan ve 41 kişinin hayatını kaybettiği Pınar Apartmanı’na ilişkin davada yargılama devam ediyor.

Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 8 Temmuz 2026 tarihinde görülen duruşmada, dosyanın gönderildiği bilirkişi heyetinden beklenen raporun henüz mahkemeye ulaşmadığı açıklandı.

Mahkeme heyeti; dosyadaki eksikliklerin giderilmesine, tutuklu sanığın tutukluluk halinin ve tutuksuz sanıklar hakkındaki adli kontrol tedbirlerinin devamına karar verdi. Duruşma 16 Ekim 2026 tarihine ertelendi.

Davada biri tutuklu, üçü tutuksuz ve beşi kamu görevlisi olmak üzere toplam 9 sanık yargılanıyor.

Pınar Apartmanı Davasında Bugün Ne Oldu?

Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya tutuklu sanık Tevfik Tepebaşı, cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi aracılığıyla katıldı.

Tutuksuz sanıklar O.P.Y. ve Ç.K. ile müşteki ve sanık avukatları duruşma salonunda hazır bulundu. Diğer sanıkların duruşmaya katılmadığı bildirildi.

Mahkeme başkanı, dosyanın teknik yönden değerlendirilmesi için gönderildiği bilirkişi heyetinden raporun henüz gelmediğini açıkladı.

Duruşmada söz alan sanıklar, suçlamaları kabul etmediklerini belirterek beraatlerini istedi. Müşteki avukatları ile sanık avukatları da dosyanın esasına ilişkin değerlendirme yapılmadan önce bilirkişi raporunun beklenmesini talep etti.

Mahkemenin Ara Kararı Ne Oldu?

Mahkeme heyeti duruşmanın sonunda şu kararları aldı:

• Eksik dosya işlemlerinin tamamlanması,
• Beklenen bilirkişi raporunun mahkemeye gönderilmesinin beklenmesi,
• Tutuklu sanık Tevfik Tepebaşı’nın tutukluluk halinin devam etmesi,
• Tutuksuz sanıklar hakkındaki adli kontrol tedbirlerinin sürdürülmesi,
• Bir sonraki duruşmanın 16 Ekim 2026 tarihinde yapılması.

Bu kararla birlikte dosyada henüz hüküm aşamasına geçilmedi. Sanıkların cezai sorumluluğunun belirlenmesinde önemli rol oynayacak teknik raporun tamamlanması beklenecek.

Bilirkişi Raporu Neden Kritik?

Deprem davalarında bilirkişi raporları, yalnızca binanın neden yıkıldığını açıklayan teknik belgeler değildir.

Raporda genel olarak şu konuların değerlendirilmesi beklenir:

• Binanın yapım tarihindeki deprem yönetmeliğine uygunluğu,
• Mimari ve statik projeler arasındaki uyum,
• Beton ve donatı özellikleri,
• Taşıyıcı sistemdeki eksiklikler,
• Kolon, kiriş ve perde düzeni,
• Yapım sırasında projeden sapma olup olmadığı,
• Ruhsat ve yapı kullanma izin süreçleri,
• Proje müelliflerinin sorumlulukları,
• Müteahhit veya kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu,
• Belediye görevlilerinin denetim yükümlülükleri,
• Deprem ile yapı kusurları arasındaki nedensellik ilişkisi,
• Her sanığa yüklenebilecek kusurun niteliği ve derecesi.

Bu nedenle yeni bilirkişi raporu, mahkemenin sanıkların ayrı ayrı sorumluluklarını değerlendirmesinde dosyanın en önemli teknik belgelerinden biri olacak.

Ancak bilirkişi raporu tek başına mahkûmiyet veya beraat anlamına gelmiyor. Nihai karar; raporlar, projeler, ruhsat belgeleri, tanık anlatımları, savunmalar ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek verilecek.

Bilirkişi Raporu Önceki Duruşmalarda Da Beklenmişti

Pınar Apartmanı dosyasında bilirkişi raporunun gecikmesi yalnızca 8 Temmuz duruşmasına özgü değil.

28 Ocak 2026 tarihli duruşmada da mahkeme, bilirkişi raporunun henüz gelmediğini açıklamış ve yargılamayı 22 Nisan’a ertelemişti.

22 Nisan 2026 tarihli duruşmada ise bilirkişi heyetine gerekli bildirimin yapıldığı ancak raporun hâlâ hazırlanmadığı belirtilmişti. Mahkeme o celsede tutukluluk ve adli kontrol durumlarının devamına karar vererek duruşmayı 8 Temmuz’a bırakmıştı.

8 Temmuz’daki duruşmada raporun bir kez daha mahkemeye ulaşmadığının açıklanmasıyla yargılama 16 Ekim’e ertelendi. Böylece bilirkişi raporu, art arda üç duruşmanın ana gündem maddelerinden biri haline geldi.

Davada Kaç Sanık Yargılanıyor?

Pınar Apartmanı davasında toplam 9 sanık bulunuyor:

Ana dava başlangıçta yapının inşa, proje ve kooperatif süreçlerinde görev aldığı belirtilen dört sanık üzerinden yürütülüyordu.

Daha sonra beş belediye personeli hakkında açılan kamu davası, ana Pınar Apartmanı dosyasıyla birleştirildi. Böylece sanık sayısı dörtten dokuza yükseldi.

Kamu görevlilerinin dosyaya dahil edilmesiyle birlikte dava yalnızca yapım ve proje sürecini değil, belediyedeki ruhsat, onay ve denetim işlemlerini de kapsayan daha geniş bir yargılama haline geldi.

Kamu Görevlileri Hakkındaki Dosya Neden Birleştirildi?

Belediye personeli hakkında açılan davanın ana dosyayla birleştirilmesinin temel nedeni, Pınar Apartmanı’nın yıkılmasına ilişkin bütün sorumluluk iddialarının aynı dosyada değerlendirilmek istenmesi.

Bu kapsamda mahkeme yalnızca binanın fiilen yapımında veya projelendirilmesinde görev alan kişileri değil, ruhsat ve belediye onay süreçlerinde sorumluluğu bulunduğu iddia edilen kamu görevlilerini de yargılıyor.

Birleştirilen dosyadaki kamu görevlileri daha önceki duruşmalarda suçlamaları reddetti.

Sanıklardan bazıları:

• Yapının taşıyıcı sisteminden sorumlu olmadıklarını,
• Yalnızca kendi uzmanlık alanlarındaki projeleri incelediklerini,
• Mevcut mevzuat çerçevesinde işlem yaptıklarını,
• Ruhsat ve yapı kullanma izin sürecinde kendilerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını

savundu.

Bu savunmaların teknik belgeler ve bilirkişi değerlendirmesiyle karşılaştırılması bekleniyor.

İddianamede Hangi Ceza Talep Ediliyor?

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede sanıkların, bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talep ediliyor.

Savcılık, sanıkların her biri hakkında kusur ve hukuki durumlarına göre 22 yıl 6 aya kadar hapis cezası istiyor.

Türk Ceza Kanunu’nun 85. maddesine göre bir fiilin birden fazla kişinin ölümüne veya ölümle birlikte yaralanmaya neden olması halinde temel ceza iki yıldan 15 yıla kadar hapis olarak düzenleniyor.

Kanunun 22. maddesinde ise kişinin öngördüğü sonucu istememesine rağmen sonucun meydana gelmesi halinde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanabileceği ve cezanın üçte birden yarısına kadar artırılabileceği belirtiliyor.

Bu nedenle 15 yıllık üst sınırın yarı oranında artırılması halinde ceza talebi 22 yıl 6 aya kadar çıkabiliyor.

Ancak iddianamedeki ceza talebi, sanıkların kesin olarak bu cezayı alacağı anlamına gelmiyor. Mahkeme her sanığın görevini, kusurunu, eylemini ve binanın yıkılmasıyla arasındaki nedensellik bağını ayrı ayrı değerlendirecek.

Sanıkların Savunmalarında Hangi İddialar Öne Çıktı?

Pınar Apartmanı davasının önceki duruşmalarında sanıkların savunmalarında birkaç temel başlık öne çıktı.

Depremin Büyüklüğü Savunması

Statik proje müellifi olduğu belirtilen O.P.Y., önceki duruşmalarda projenin hazırlandığı dönemde yürürlükte bulunan mevzuata uygun hareket ettiğini savundu.

Sanık, 6 Şubat depremlerinde ölçülen kuvvetlerin yapının projelendirildiği dönemdeki yönetmelik değerlerinin üzerinde olduğunu ileri sürdü ve binanın yıkılmasının temel nedeninin depremin büyüklüğü olduğunu iddia etti.

Bu açıklamalar sanık savunması niteliğindedir. Binanın yıkılma nedeni ve sanıkların teknik sorumlulukları henüz mahkeme tarafından kesinleştirilmiş değildir.

Müteahhit Olmadığı Savunması

Tutuklu sanık Tevfik Tepebaşı ise kooperatif yöneticisi olarak idari görevler yürüttüğünü, binanın yapımında teknik veya müteahhitlik sorumluluğu bulunmadığını savundu.

Tepebaşı, önceki duruşmalarda binanın yapımına ilişkin belgelerde müteahhit olarak imzası bulunmadığını ve kendisine yüklenen suçlamaları kabul etmediğini belirterek tahliye ve beraat talebinde bulundu.

Kamu Görevlilerinin Savunması

Kamu görevlisi sanıklar ise belediyedeki görevlerinin kapsamının sınırlı olduğunu, binanın taşıyıcı sisteminden doğrudan sorumlu tutulamayacaklarını ve işlemleri dönem mevzuatına göre yaptıklarını öne sürdü.

Mahkeme, bu savunmaların doğruluğunu bilirkişi raporu ve belediye kayıtlarıyla birlikte değerlendirecek.

Pınar Apartmanı Davasının Kronolojisi

Dava kronolojisi, teknik bilirkişi sürecinin yargılamanın ilerlemesinde belirleyici hale geldiğini gösteriyor.

6 Şubat Depremlerinde Ne Olmuştu?

AFAD kayıtlarına göre 6 Şubat 2023 günü saat 04.17’de Pazarcık merkezli 7,7; saat 13.24’te ise Elbistan merkezli 7,6 büyüklüğünde iki büyük deprem meydana geldi.

Pazarcık depremi 8,6 kilometre, Elbistan depremi ise yaklaşık 7 kilometre derinlikte kaydedildi.

Pınar Apartmanı da Kahramanmaraş’ta ilk büyük deprem sırasında yıkılan yapılardan biri oldu. Binada bulunan 41 kişi hayatını kaybetti.

Dava, binanın yalnızca depremin büyüklüğü nedeniyle mi yoksa proje, malzeme, uygulama ve denetim kusurlarının etkisiyle mi yıkıldığının belirlenmesi bakımından önem taşıyor.

Duruşmanın Ertelenmesi Ne Anlama Geliyor?

Duruşmanın 16 Ekim’e ertelenmesi, davanın sonuçlandığı veya sanıklar hakkında bir karar verildiği anlamına gelmiyor.

Mahkeme şu aşamada bilirkişi raporunun tamamlanmasını ve dosyadaki eksik işlemlerin giderilmesini bekliyor.

Raporun 16 Ekim’den önce mahkemeye ulaşması halinde:

• Taraflara raporu incelemeleri için süre verilebilir.
• Müşteki ve sanık avukatları rapora itiraz edebilir.
• Ek rapor veya yeni bilirkişi incelemesi talep edilebilir.
• Savcılık esas hakkındaki mütalaasını hazırlayabilir.
• Sanıklardan rapora karşı yeniden savunma alınabilir.

Raporun yeniden gecikmesi halinde ise yargılamanın bir kez daha ertelenmesi ihtimali bulunuyor.

16 Ekim Duruşmasında Ne Bekleniyor?

Bir sonraki duruşmanın en önemli gündem maddesi bilirkişi raporu olacak.

Raporda özellikle şu sorulara yanıt aranması bekleniyor:

• Binanın taşıyıcı sisteminde hangi teknik eksiklikler bulunuyordu?
• Yapı projeye ve dönemin yönetmeliğine uygun muydu?
• Proje ile uygulama arasında farklılık var mıydı?
• Beton ve donatı kalitesi yeterli miydi?
• Yapının ruhsat ve kullanım izinlerinde mevzuata aykırılık var mıydı?
• Belediye görevlilerinin denetim ve onay sorumluluğu bulunuyor muydu?
• Sanıkların eylemleri ile binanın yıkılması arasında nedensellik bağı kurulabilir mi?
• Her sanığın kusur oranı ve sorumluluk alanı nedir?

Bu soruların yanıtları, dosyanın esas hakkındaki mütalaa ve karar aşamasına geçip geçmeyeceğini belirleyebilir.

Pınar Apartmanı Davası Neden Önemli?

Pınar Apartmanı davası, 6 Şubat depremlerinin ardından açılan yüzlerce yapı davasından biri olmasına rağmen birkaç yönüyle dikkat çekiyor.

Kamu Görevlilerinin De Yargılanması

Davada yalnızca yapım ve proje sürecindeki kişiler değil, beş kamu görevlisi de sanık olarak yer alıyor.

Bu durum, yapı güvenliğinin yalnızca müteahhit veya proje sahibinin değil, ruhsatlandırma ve denetim görevini yerine getiren kamu kurumlarının sorumlulukları bakımından da değerlendirildiğini gösteriyor.

Teknik Kusurun Belirlenmesi

Binanın eski yönetmeliğe göre inşa edilmiş olması, depremin olağanüstü büyüklüğü ve yapıya ilişkin olası kusurlar birlikte değerlendirilecek.

Mahkemenin hangi unsurun yıkılmada ne ölçüde etkili olduğuna ilişkin değerlendirmesi, benzer deprem davaları açısından da önem taşıyabilir.

Bilirkişi Sürecinin Uzaması

Raporun arka arkaya yapılan duruşmalara yetişmemesi, 41 kişinin hayatını kaybettiği dosyada yargılamanın uzamasına neden oluyor.

Hem hayatını kaybedenlerin yakınları hem de sanıklar açısından dosyanın makul sürede, eksiksiz ve bilimsel verilere dayalı biçimde sonuçlandırılması önem taşıyor.

Kahramanmaraş’taki Deprem Soruşturmalarında Son Durum

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının açıklamasına göre kentte deprem nedeniyle yürütülen 13 bin 632 soruşturma dosyasının tamamı hakkında işlem yapıldı.

Bu dosyaların önemli bir bölümü başka dosyalarla birleştirilirken yüzlerce dosyada kamu davası açıldı.

Pınar Apartmanı dosyası da kamu davasına dönüşen ve yargılaması devam eden önemli deprem davaları arasında bulunuyor.

Her bina dosyası kendi proje, ruhsat, yapım, denetim ve bilirkişi bulgularına göre ayrı değerlendiriliyor.

Davanın Güncel Özeti

Pınar Apartmanı davasında 8 Temmuz 2026 itibarıyla ortaya çıkan tablo şöyle:

• Davada toplam 9 sanık yargılanıyor.
• Sanıklardan biri tutuklu bulunuyor.
• Üç sanık tutuksuz yargılanıyor.
• Beş kamu görevlisi ana dosyada sanık olarak yer alıyor.
• Bilirkişi raporu henüz mahkemeye ulaşmadı.
• Sanıklar suçlamaları kabul etmiyor ve beraatlerini istiyor.
• Tutuklu sanığın tutukluluk hali devam ediyor.
• Tutuksuz sanıkların adli kontrol tedbirleri sürüyor.
• Savcılık 22 yıl 6 aya kadar hapis cezası talep ediyor.
• Bir sonraki duruşma 16 Ekim 2026 tarihinde görülecek.

Dosyada henüz kesinleşmiş bir mahkûmiyet veya beraat kararı bulunmuyor. Sanıkların hukuki sorumlulukları, yargılama sonunda mahkeme tarafından belirlenecek.